За какво се ползва Wikipedia?

Намирам за ненужно да обяснявам какво е Wikipedia - световната безплатна енциклопедия няма нужда от реклама. Но в същото време, искам да ви покажа само с два практически примера за какво се ползва Wikipedia.

В блога NovaVizia.com имаме статия от външен автор (г-н Румен Костов - професионален мениджър), озаглавена “Как да направим добър бизнес план в осем стъпки”, която излиза на първо място в Google от известно време насам. Доколко тази статия ще успее да се задържи на тази позиция - Божа работа. Трафикът е повече от скромен.

Преди време същата тази статия бе поставена като референция в Wikipedia, от незнаен за мен редактор. Бях благодарен за това, защото нито познавам някого от Wikipedia, нито някога съм правил каквито и да е било постъпки да се включват материали от блога ни в световната енциклопедия.

Днес посетих страничката за “Бизнес план” в Wikipedia и забелязах, че там няма никакви външни препратки към независими и/или полезни ресурси, освен към два руски сайта, които предлагат примерни бизнес планове. Може би линкът към статията в нашия блог е преместен някъде другаде, а може би никога не е бил точно в тази статия, а в друга… мина доста време… но съм 100% сигурен, че статията беше включена в Wikipedia и дано все още е!

Освен че предлагат бизнес планове обаче, въпросните два руски сайта (не разбирам какво търсят точно в българската Wikipedia, на екслузивен принцип, при това) предлагат и изобилно количество агресивно разположена реклама - от Google Adsense и руската програма Бегун.

Общо взето, не е пресилено да се каже, че почти всичко “above the fold” е реклама, за което прилагам скрийншотове:


Скрийшнот #1, на който съм отбелязал с червени цифри точно 4 реклами блога “above the fold”.


Скрийншот #2, на който също с червени цифри съм отбелязал 4 реклами “above the fold”.

Целта, както всички се досещаме, е ясна - Wikipedia носи трафик на въпросните два руски сайта, те от своя страна са нафрашкани с реклами в прозореца, който се отваря, реализира се една отлична конверсия (Click through Rate) и сайтовете печелят парички.

Сега.. искам да бъда разбран много правилно! Аз не съм против печеленето на пари със сайтове и/или блогове. Част от блоговете под мой контрол също печелят пари и считам, че това е съвсем нормално.

Също така, ни най-малко очаквам статията за бизнес плановете в NovaVizia.com да бъде поставяна в Wikipedia - това не е въпрос от моята компетентност, за да го повдигам. Wikipedia си има редактори, те знаят по-добре.

Думата ми е за друго - толкова ли няма в България поне един източник на допълнителна информация по темата за “бизнес планове”, че се наложи да се поставят препратки към руски (или хайде ОК - евентуално украински, съдейки по Who Is) сайтове? При това към сайтове, доста близки до понятието “Made for Adsense”?

И още… как може да разчита един необвързан с Wikipedia блогър или собственик на сайт, поне един негов материал да попадне в енциклопедията?

Само в NovaVizia.com например има стотици статии на всевъзможни теми, някои от тях дело на български автори, други на чужди, по теми като мениджмънт, маркетинг, бизнес, работа в екип, управление на проекти, човешки ресурси, автобиографии, и каквото още се сетите…

Познайте колко от тях са посочени за референции? Ще ви подскажа - числото клони към нула, с изключение на ето тази страница в Wikipedia.

С този материал аз НЕ ИСКАМ някой да включва статии от мой блог в Wikipedia - нищо подобно! Редакторите преценяват, те извършват доброволен труд, който заслужава голямо уважение, очевидно си разбират от работата и могат да преценят кой материал носи стойност за хората и кой - не.

Но когато видя гледки като описаната по-горе, ми става малко тъжно, че и в безплатната световна енциклопедия нещата не са поставени на равна основа, и че принципът “кого познаваш” и/или “вижте ме колко съм хитър” и/или “майната му на енциклопедията” има приложение.

Чувал съм за хора, за които основният мотив за попълване на Wikipedia не е да съставят стойностен материал, а да вмъкнат свой линк там, нищо че е “nofollow” - пак е полезен. Аз не съдя тези хора, нито ги обвинявам за нещо, дори ги разбирам до известна степен, особено ако работят в SEO сферата, където, без да ми се обижда някой, от един момент нататък следва професионално изкривяване - при някои по-леко, при други по-сериозно. В което има и някакъв чар, разбира се. :-)

Но какво трябва да направят всички останали, които не са редактори в Wikipedia - трябва ли задължително да станат такива, за да бъде посочена поне една тяхна статия някъде в световната енциклопедия, ако тя е стойностна, интересна или полезна?

Наясно съм, че и в чужбина тази практика е много застъпена, но просто исках да споделя с вас огорчението си от факта, че в Wikipedia нещата съвсем не са прекрасни, което в един момент ме кара да подлагам на съмнение както декларираните от хората там цели и намерения, така и достоверността на предоставяната информация.

Да не говорим за казуси като този, в който ще откриете едно към едно преписан този кратък текст с цитати, съставен лично от мен от различни книги, с които разполагам, както и външни уеб източници, към които съм насочил с линкове, и публикуван около една година по-рано в речника ни за термините от мениджмънта и бизнеса.

Всичко е преписано в Wikipedia дословно, без линк към източника, от който е преписано. Защо?!?! Така ли трябва да се попълва Wikipedia с материали - като се преписва?

Можете да се досетите какво ще стане след време - преписаният от моя сайт материал в Wikipedia ще излиза пред мен в Google, а изобщо няма да се учудя някой хубав ден да видя и външни препратки в него, но естествено - към други сайтове или блогове.

Аз не съм майка/баща на никого в Wikipedia, но съставих този материал с благородната цел да насоча вниманието на по-съвестните хора там, които жертват от времето си, за да попълват енциклопедията със съдържание, към два важни момента:

  1. Как се борави с външните линкове и достатъчно стойностни и обективни ли са тези линкове?
  2. Какво е качеството на материалите, които се публикуват? Подсказвам - качеството обикновено е функция на компетентността на човека, който пише.

В резюме, искам още веднъж да подчертая, че не очаквам никой да поставя линкове към мои блогове (освен ако не става дума за стойностни материали, само ще се радвам за високата оценка), нито планирам да пиша за Wikipedia, ако целта е единствено да получавам линкове оттам.

Надявам се, че ще бъда разбран съвсем правилно.

27 thoughts on “За какво се ползва Wikipedia?”

  1. Този номер с Уикипедията нали вече не минава, и всички външни линкове по принцип са с nofollow, защото беше почнала да се пълни с глупости. Все пак, ако не може да се използва аз по-добро представяне в SERP резултатите, то поне вси още може да се ползва като референция, и да превлече хората четящи статията.

    Прегледа ли списъка с редакциите ? Изглежда по някое време са затрити всички външни връзки:

    http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD&diff=prev&oldid=1445060

  2. Калояне, благодаря за линка - от него се уверих, че точно същата статия, за която говоря за бизнес плановете, действително е била поставена в Wikipedia като външна референция, след което премахната. Както и да е, явно не е удачна за Wikipedia (защо ще я махат тогава), но поне се уверих още веднъж, че е била там. :-)

    Nofollow според мен има и продължава да има значение. Не мога да го докажа, още повече, че непрекъснато ни уверяват как линковете Nofollow нямат тежест. Просто мое лично усещане.

    Мисля, че имаше положителни тестове по тази тема от сайта Sivo SEO, но дори и да нямат абсолютно никаква тежест, линковете в Wikipedia са си линкове в Wikipedia - най-малкото носят някакъв трафик (както казваш), както и някакъв (тук само спекулирам) престиж. А и никой не знае дали в един хубав момент няма да се махне nofollow - както го поставиха, така и ще го премахнат, ако се наложи, кой може да каже със сигурност?

    Но мисълта ми не е за линковете, а за референциите и качеството на самите материали, както и за принципа, на който попадат те в Wikipedia.

  3. Направи като мен, направи си страница във Уикипедия за “Нова Визия”, и си подреди и представи сайта, като обясниш каква е историята на сайта, каква полезна информация има, за какво може да се използва и т.н. Аз така направих за един от проектите ми — Asido.

    За пример мога да ти покажа страниците на TechCrunch:

    http://en.wikipedia.org/wiki/TechCrunch

    и Mashable:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mashable

  4. Ами да, определено си заслужава да се помисли, но още повече бих се зарадвал, ако една или няколко статии от наши блогове попаднат в Wikipedia просто защото някой ги е забелязал и е решил да ги сложи (много лесно е да се открият, в Google са на челни места, поне засега), а не се е направил на разсеян за сметка на руски сайтове.

    Предполагам, че и другите собственици на сайтове и блогове също биха оценили това, ако техни по-стойностни, важни или полезни материали попаднат в Wikipedia непредизвикано, ако отговарят на изискванията и критериите там.

    Защото иначе, след двата примера, които привеждам, в мен остава едно усещане, че Wikipedia не е авторитетна световна безплатна енциклопедия, а уеб-структура за частно (въз)ползване. Дано не съм прав, разбира се, и дано примерите ми от по-горе са много изолирани случаи (разполагам само с тях и не искам нищо пресилено да внушавам), че язък за добрата идея…

  5. Уикипедия е супер, просто някои от БГ редакторите са калпазани, и карат през пръсти. Не си всички са така, но определено има хора които са редактори само за престиж.

  6. Ти си човек с организаторски талант, а и има много умни блогери … вместо да правите авантюри с политически блогове и т.н., защо не организираш една кампания, при която се събирате десетина от топ100 блогерите, и всеки да напише или подобри поне две страници на Уикипедия — а защо не две, ами пет 😉 Всеки ще пише в областа, в която са му личните интереси или професията. Даже може би не е необходимо да се пише, а може и да се превежда. Ще е хубава инициатива, защото хем ще се покаже на калпазаните какво е качествена работа, хем българската част на Уикипедия ще събере нова и качествена информация.

    Остава само са намерим време за това … 😉

  7. Още по - голям проблем ще бъде с Google Knol, защото по неофициални данни се класира много добре

  8. О да, Кнол-а ще е съвсем друга бира… Гугъл май не усеща как се заиграва с монополното си положение, и стават същите задници като “меките”.

  9. Е, то това с политическите блогове е чисто и просто една шега.

    А за Wikipedia - един път ми мина през главата да се включа, но реалността е, че отделям на моите блогове прекалено много време, и тъй като те не са лични, а тематични, продължавам да живея с красивата илюзия, че ако някога някой материал привлече вниманието, той ще бъде линкнат.

    Казвам “илюзия”, защото знаете моето мнение за линкването и особено за т.нар. “линкбайт”, и че той е България не е възможен днес, поради редица причини, освен в частни случаи, които поне според мен просто потвърждават правилото.

  10. Тук се застъпваш с моята идея, че българското интернет пространство е все още много зелено и на едно “потребителско” равнище, като много ништожно част от бизнеса е осъзнала как да ко използва правилно. Навсякъде интернета се ползва за забавление, но при нас почти не се използва “професионално” в най-широкия смисъл на думата.

    Към кой блог имаш повече обратни връзки — към Нова Визия, или към Алабала ?

  11. Съдейки по Google WebmasterTools, към NovaVizia.com, но тук трябва да се спомене, че това е малко по-стар блог.

    Отделен е въпросът какъв е произходът на тези връзки и какъв процент от тях не са плод на лично мои действия. :-)

  12. Да, и Yahoo Site Explorer ми каза същото 😉 Както и да е, разбираш накъде бия — че в БГ са много малко хората, които четат “професионално” в българския интернет, а още по-малко линкват. Има по-голям шанс да те окрадат, отколкото да те линкнат 😉

  13. Това за обратните връзки трябваше да е само за БГ интернета — колко линка има към Алабала и колко към Нова Визия. Разбирам, че пак ще са изкривени нещата, понеже много хора слагат линкове в блогрола, а не тематични лонг-тейл линкове, но все пак ще е по-точно. Май с Технорати има начин да се сметнат, или с проекта на Веселин (topbloglog), с малко математика и трикове 😉 Ти също така имаш доста линкове помежду блоговете, с които се занимаваш, обаче както казах с математика може да се избистрят малко нещата 😉 Както и да е, има и субективен фактор — едва ли всичките блогове пък ти отнемат еднакво време, така че някои проект поглъща повече време и енергия, и колкото и да е “непрофесионален” БГ интернета, винаги ще се намерят хора с буден интерес към нещата които си публикувал. Аз съм един от тях 😉

  14. Е, аз нямам право да се оплаквам - колкото - толкова. :-)

    Мерси за подкрепата! :-) Пък някой хубав ден ако от Wikipedia дойде някой изненадващ линк - берекет версин! :-)

  15. Пуу, овикахте света.. Айде, готово, няма ги руснаците вече, само ти си. Доволен? 😀 Кви редактори ви тресат вас, не ми е ясно, ама нищо, пичове, ще се сетите и сами :-)

  16. Бранимир, не разбирам реакцията ти, а и както казах поне 3 пъти, аз не искам никой да ми поставя никакви линкове в Wikipedia и не за това съставих този материал.

    Ти не разбра ли каква беше целта на статията ми?

  17. В wikipedia всеки може да редактира всичко. Редакторите са за да не се злоупотребява. Впоследствие оправят ако има някакви поразии направени по статиите. Разбрах идеята на поста ти. Но пък аз не съм редактор и пак редактирах статията. Мой ред е да питам: “А ти разбра ли идеята на коментара ми?”. Всеки гледа да дърпа трафик отнякъде, братята руснаци просто са изтрили твоя линк и после са сложили техния. Ако не те кефи така статията, редактирай я по твой вкус :-) Поздрави!

  18. Аз ти благодаря сърдечно за редакцията, но не това беше идеята на поста ми и ако така си изтълкувал нещата - наистина погрешно си ме разбрал. Никъде не съм написал - “Изтрийте ето тези, а сложете мен!”, нали? Ставаше дума за съвсем различни неща, които онагледих с два много елементарни примера.

    И ако идеята на коментара ти е както си написал в прав текст: “Всеки гледа да дърпа трафик отнякъде”, значи просто се потвърждават опасенията ми за Wikipedia, нищо повече от това, за жалост.

    Но тогава е по-добре това да се знае и с него да са наясно всички.

  19. Както беше изяснено вече, за SEO wikipedia не става много-много, макар че по мои наблюдения и nofollow линковете имат някаква тежест за SERPs на Google, а още повече на Yahoo. Но пък има хора, които успешно ползват енциклопедията като социална мрежа :-) Иначе, въпрос на личен избор е дали ще се самолинкваш оттам. По лични наблюдения, не е голям проблем - ако поставиш връзката си в точната статия, на практика допринасяш за това някой да достигне до полезната информация, която си събрал и подредил. Какво значение има за потребителя дали сам си сложил линка или някой друг те е добавил? За конкретния случай е морално неправилно да махат всички хипервръзки, но явно собствениците на двата руски сайта се борят с нокти и зъби. И аз съм се самодобавял в статии на wikipedia, но да махаш конкуренцията… хм, грубо е!

  20. Нямам нищо против руския сайт и изобщо не съм гледал на него като на “конкуренция”, още повече, че той имаше и съдържание, доколкото видях (и писах) - примерни бизнес планове.

    Отделен е въпросът доколко руското съдържание е адекватно към българската версия на Wikipedia и само с тези 2 руски сайта ли се изчерпва темата за бизнес плановете в българския интернет.

    Аз много се радвам, че повдигаш тази тема, защото тя дава основание да се мисли в няколко важни посоки:

    1. Wikipedia доколко авторитетен източник на информация може да бъде, ако абсолютно всеки си слага линкове където иска или трие свободно чужди?

    2. Кое е по-авторитетното издание - Wikipedia, където има голям брой анонимни автори (които, криейки се зад анонимността си, могат да си правят каквото си искат, както се вижда от дискутираните примери), или Google Knol, където ако не друго, поне всеки материал е подписан от реален автор и според обществената тежест на всеки автор читателят може да прецени на кого да вярва и на кого да се довери - както като текст, така и като външни препратки.

    В това отношение (авторитет на материалите) Google Knol са бъдещи шампиони пред анонимните статии в Wikipedia, абстрахирам се от това, че проектът е на Google и те му помагат в SERP, говоря чисто за авторитет и доверие към материалите. И ако някога трябва да взема лично участие в един от двата проекта, при сегашните условия клоня към Knol. Просто логиката го налага.

    3. Как трябва да се чувстват големия брой хора по света, а и в България, за които съм чувал, че са дарители на Wikipedia? Те за какво даряват (или са дарявали) пари - за да си прави някой лесен трафик ли?

    Аз ако бях дарител на Wikipedia, щях да се замисля дали да дарявам отново, ако знам, че практически всеки трети или пети може да се възползва от ресурсите на енциклопедията само за своя лична изгода.

    4. Самодобавянето какво е - автореклама или нормална практика? И ако приемем, че е в реда на нещата да се самодобавяш (както ме научи практиката, в социалните мрежи в България трябва сам да се самодобавяш в 95% от случаите, и за голямо съжаление, въпреки че се въздържах 5-6 месеца в началото на 2008г. се наложи и аз да ползвам този подход, макар че логиката на мрежите би следвало да е по-различна), тогава какво става с останалите добри (и да допуснем - понякога и по-добри) материали, които не са дело на хора с акаунт в Wikipedia - те защо остават извън световната енциклопедия?

    Излиза ли така, че в Wikipedia не можеш да попаднеш с линк, ако не си част от нея, т.е. ако не я попълваш, защото няма как да се самодобавиш, ако не попълваш? Тогава, енциклопедия ли е това, или говорим за нещо друго - примерно частен, макар и мащабен, проект?

    Защото, няма какво да се лъжем, Wikipedia гради имидж и позиции сред хората именно благодарение на светлия си образ на обществена инициатива, не на частна.

    Тези поне 4 теми според мен са важни - става дума за реалния живот. Защото следващият път, когато в някоя наивна българска медия прочетем “Помогнете на Wikipedia за еди какво си”, “Включете се за статия номер 1 000 000” и т.н., поне да сме наясно за какво точно става дума и че “совите не са това, което са”. :-)

    Не оспорвам наизуст качеството на материалите в Wikipedia, нито благородната кауза зад този мащабен световен проект, но за жалост, там където се намеси човешката ръка и парите, явно е лесно нещата да се опорочат. А тръгне ли се по тази плоскост, опасявам се, че връщане няма - всеки ще си добавя или трие, стига да му е на него изгодно и настава една война.

    В тази връзка, няма да забравя за историите около DMOZ (преди години, сега не знам как е) - разказани ми накратко от човек, който е бил редактор там в по-далечното минало. Как всеки се опитвал да прецака другия, да му сложи сгрешен анкор текст в линка (с правописна грешка или една буква по-малко), ако може - да не го допуска изобщо до директорията, да протака включването (без основание, естествено) и т.н.

    Просто нахвърлям различни въпроси за размисъл на всеки, който храни някакви илюзии, че поне в Интернет нещата могат да са що-годе на равнопоставена основа. Затова и е такова заглавието на статията - За какво се ползва Wikipedia? - една сигнална лампичка към всеки, който не си е задавал по-сериозно този въпрос.

  21. Линка ти няколко пъти е махан:
    (без “външни препратки” - нямаше нито един свързан линк)
    (без спам)

    Като гледам линковете - покрай сухото и изгоряло и мокрото;)

  22. Ами… махан, слаган, махан… карай да върви :-)

  23. Поне по мое наблюдение, човека който ти е сложил линка доста е понаспамил в wikipedia. Това вероятно е и причината да зачезне и твоя линк с останалите сложени от него.

  24. Г-н Христов от поста ви ясно личи, че си нямате и идея как функционира wikipedia и какво точно представлява. Ако иската де пишете подобни статии и да хулите един подобен проект, поне се постараите да научите основните неща за него. Wikipedia представлява енциклопедия която е попълвана и поддържана от СВОЙТЕ ПОЛЗВАТЕЛИ. Вие, аз и леля Пенка можем спокойно да редактираме, добавяме и т.н. материали в тази енциклопедия. Най вероятно вашият материал е бил добавен там не от някой редактор, а от леля Пенка, която е намерила нещо полезно в него и е искала да го сподели с други хора. Но явно тази благородна инициатива на многоуважаваната леля Пенка е била упорочена от лошите братушки, който не са останали доволни от вашия материал и са оставили други (явно по-добри според тях).

    Отново ви съветвам при следващ такъв проблем с wikipedia, прочета малко за нея и си задайте въпроса ‘Аз тъп ли съм или да’.
    Вследсвие на отговора от този въпрос, Вие ще можете да прецените какво да включва следващия ви пост.

    С уважение,
    потребител на http://www.wikipedia.org

  25. Стефан, четете по-внимателно другия път. Никой нищо не хули. :-)

  26. Злоупотреби с WikiPedia се случват често. Слава на Бога и там има редактори, на които им остава свободно време да изчистват долната реклама от качествените статии.
    За целта имат дори нещо от рода на арбитражна комисия, която решава дали дадена статия (или просто част от нея) не й е мястото там и има по-скоро неинформационен характер.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *